Nouveau Dahu ?

Philippe Mahieu
30-11-2009 07:59:22

Alors là, respect!!!! :D :D Je suis allé voir le blog de "Marc de Bourgogne" (excellent le pseudo... :wink: ) et même en novembre ils se baladent à poil! :shock: Faut oser...

Thierry
30-11-2009 00:23:39

[quote:fc655c1c78="patrice.v"][quote:fc655c1c78="marc de bourgogne"]Bonjour A bientot sur les chemins (nu bien sur) Marc de bourgogne[/quote:fc655c1c78] Nu, en ce moment, tu dois te les cailler les glaouies, non :shock:[/quote:fc655c1c78] Mais non, l'homme est né pour être nu :roll:


patrice.v
29-11-2009 16:31:04

[quote:85fd91e3b7="marc de bourgogne"]Bonjour A bientot sur les chemins (nu bien sur) Marc de bourgogne[/quote:85fd91e3b7] Nu, en ce moment, tu dois te les cailler les glaouies, non :shock:


jducerf
14-09-2009 14:20:18

Ce que j'adore avec certains sujets de forum, c'est que tu crois que c'est fini, mais ça continue encore et encore... @Olivier : concernant le sujet de la randonnue, j'ai déjà donné mon avis. Par contre Murol je connais. Surtout le château ! J'y suis allé en classe verte quand j'étais gosse.


K-lys
14-09-2009 13:45:26

[quote:aefe6cab40="Olivier"] Notre société bien polie (allusion au "polissage", pas à la "politesse" !) s'offusque à la vue d'un sein (mon Dieu !) ou d'une fesse (Aargh !),[/quote:aefe6cab40] Pas franchement!!! Pour ventre des yaourts ou des céréales, on montre des femmes à poil!


montagne-a-vaches
01-09-2009 15:54:12

[quote:43fe2f7f14]j vais me faire des copains je crois!!! [/quote:43fe2f7f14] Pourquoi ? tu veux venir ?????


montagne-a-vaches
30-08-2009 11:45:42

[quote:f2a270dda1]Je viens de faire quelque randonnues dans le Queyras [/quote:f2a270dda1] J'ai pas vu les CR...


Papangue
18-08-2009 11:27:48

Bon, Luc rajoute un onglet "Randonnue" dans la page d'accueil de Biv' avec un petit script PHP pour sécuriser l'accès car la majeure partie des intervenants sur le sujet "avancent masqués" et souhaitent garder l'anonymat :wink:


jducerf
18-08-2009 10:41:58

@Philippe : Merci pour ton intervention; je la trouve sincèrement sympathique car elle permet une discussion respectueuse autour du sujet "randonnue" . C'est pour cette raison que je parle de "trolls" pour certaines personnes. Tous les intervenants qui ont défendu la naturisme dans ce forum ne sont pas des trolls. Quand on parle de "trolls" sur le Web, on met en évidence un internaute qui relance volontairement le sujet de façon agressive. Dans le but de choquer, de faire sortir les intervenants "adverses" de leurs gonds. Moi même, on peut dire que j'ai fais mon troll avec K-lys. Pour en revenir sur le sujet, je n'ai pas vraiment de problème avec le naturisme. Tu peux le voir dans mes précédents posts. Je parlais essentiellement de l'application de la loi et surtout du respect d'un choix voté à la majorité. En résumé, je suis un peu contre l'anarchie mal placée. Cela concernait dans notre cas présent le naturisme, mais ça aurait pu être aussi un autre sujet. @ Papanque : Je ne crois pas qu'un forum avec un thème précis comme celui de la randonnée, ou même tout autre forum, ne puisse jamais dévié sur un autre sujet qui touche de près comme de loin le thème principal. Je vais surement lancer une nouvelle discussion, mais c'est important : Un forum, c'est un lieux d'échange. On échange sur des choses de la vie entre personnes qui partagent les mêmes centres d'intérêts. Bien sûr, le centre d'intérêt restera toujours le même et l'objectif est de ne pas trop s'en éloigner. Mais comme dans la vie "matérielle", sur le net dès que l'on commence à échanger, d'autres thèmes peuvent arriver. Et c'est normal. Qui plus est, il ne s'agissait pas vraiment d'un sujet très éloigné de la randonnée. Je ne crois pas que l'on a commencé avec "J'ai vu des naturistes à la mer". Non, on parlait "rando et naturisme". Enfin, je vais te parler en tant que professionnel du web et en tant qu'analyste du comportement internaute (ça pète, hein ? ;-) ) : Tu ne pourras jamais éviter que dans un forum spécialisé, il n'y ait des dérives de sujet. Et puis même, en quoi ça dérange ? Tu n'es pas obligé de lire le sujet ?!


Papangue
18-08-2009 09:45:27

A l'image de certains habitués du site et autres bivouakers je commence à trouver ce fil plutôt pénible. Personnellement, je me connecte pour trouver et échanger un autre genre d'information concernant le milieu montagnard. Je ne suis pas contre ce type de débat mais je pense qu'il faudrait aller l'alimenter sur des sites relatifs au naturisme et qu'il n'a pas sa place ici. Il me parait par exemple plus intéressant de lire le compte rendu de Poyo sur le Gd Miceau ou celui de Toftof sur la Cochette que de savoir si Tartanpion est monté à Chamechaude les fesses à l'air ! Donc comme certains je pense qu'il faut arrêter d'alimenter ce fil gonflant pour reprendre l'expression de Ced !


montagne-a-vaches
18-08-2009 09:28:02

[i:8b3591b44f]Je m'étais pourtant juré de ne plus faire remonter ce post...[/i:8b3591b44f] Je voudrais juste préciser certaines choses. Je ne fais absolument pas l'apologie de la "Loi". Une loi est un outil qu'on s'est fixé pour trouver un équilibre dans la société et bien évidement l'outil convient bien dans certaines situations et moins bien dans d'autres. Elle peut parfaitement évoluer au même titre que la société. Elle a seulement l'avantage de donner une opinion "objective" ce qui m'a évité jusque là de rentrer dans des débats de goûts personnels (avec ou sans les chaussettes...). Donc pour ce qui est de ma propre opinion, je considère les "vrais naturistes" comme des farfelus (ça n'est pas péjoratif), pas des déviants sexuels. (pour le côté naturel de la chose, c'est pour moi ridicule, sachant que ça fait quelques millénaires que l'homme s'habille et qu'il n'est pas fait pour être nu dans nos pays au climat un peu trop frais à mon goût). Cependant il est intéressant de remarquer comme les moeurs sont étranges : sur la plage se promener topless pour une femme est aujourd'hui largement admis. Mais j'entends dire à la radio que certains maires de stations balnéaires voulaient interdire de se promener en bikini dans les rues en dehors du front de mer. Ca n'est donc pas tant la nudité qui choque que le fait d'être nu dans un certain contexte. En gros ce sont les écarts aux moeurs qui sont condamnés. Vous viendrait-il a l'idée d'organiser une randonnue en ville ? Certains l'ont dit : ils masquent leur nudité lorsqu'ils croisent d'autres randonneurs, c'est bien qu'ils ont conscience d'être en décalage par rapport aux autres. Evidement être en décalage ne devrait pas être un crime. Sauf qu'il est difficile de se donner une régle objective pour distinguer un naturiste d'un pervers qui a oublié son imperméable ou d'une prostituée en quête de client. De plus légiférer sur la nudité de manière générale ne ferait pas de distinction entre la plage, la montagne, le supermarché du coin, ou les chemins du bois de boulogne. Autoriser de manière massive la nudité c'est autoriser toutes les dérives qui vont avec (celles qui vous nuisent à vous, "vrais naturistes", celles que la société ne veut pas voir). C'est dans les actes qu'ont fait la différence me répondrez vous, certainement mais lorsqu'il y a acte, c'est trop tard. Il s'agit donc d'un principe de précaution et étant donné les risques potentiels encourrus pour les mineurs la société n'est pas prête pour les prendre. Dura lex, sed lex.


jducerf
17-08-2009 22:17:21

Je suis d'accord, on peut clore le sujet... A vrai dire, il n'aurait jamais du aller aussi loin. Merci pour certains de ne pas continuer et de ne pas faire les trolls en renvenimant la chose ! Chacun pense ce qu'il veut tant qu'il laisse le choix à son voisin ! Attention K-Lys, tu es le 2ème après Do à proposer que l'on se ballade nus ensemble... Tu me fais peur ;-)


ced
17-08-2009 20:47:10

[quote:86db08cccd="do"]Je crois qu'on touche le fond... Tout le monde s'est exprimé, p'têt' qu'il serait temps de clore le sujet non ?[/quote:86db08cccd] Ouaip ça devient assez gonflant ; mais le principe c'est de faire des "up" sans cesse pour éviter que le fil ne tombe dans l'oubli...


K-lys
17-08-2009 20:43:27

[quote:f3f414a7ce="do"]Je crois qu'on touche le fond... Tout le monde s'est exprimé, p'têt' qu'il serait temps de clore le sujet non ?[/quote:f3f414a7ce]ou au contraire, après "l[i:f3f414a7ce]e solstice au charmant som des bivouakeurs[/i:f3f414a7ce]", de proposer la "[i:f3f414a7ce]randonnée à poil des bivouakeurs[/i:f3f414a7ce]"...


montagne-a-vaches
17-08-2009 20:20:04

Je crois qu'on touche le fond... Tout le monde s'est exprimé, p'têt' qu'il serait temps de clore le sujet non ?


K-lys
17-08-2009 20:14:53

[quote:db6159d2ff="INV"] J'en rajoute pour énerver un peu les qq uns... [/quote:db6159d2ff]je suis pas hyper convaincu de l'utilité de la chose...


jducerf
16-08-2009 22:57:23

Je n'ai pas pris ton retour comme affront, pas de soucis. En effet, je me suis enflammé... Ca m'arrive souvent ! Tu as surement pris pour tous ceux qui ont parlé avant. Je ne suis pas fermé à la discussion pour autant. Mais ce qui m'a saoulé, c'est que la religion arrive sur la table alors qu'elle n'y avait pas sa place. Et je ne pense pas que ça soit un simple clin d'œil. Qui plus est, tu as remis en cause un truc que j'avais dit. Donc forcément, ça me touchait directement. J'avais l'impression de passer pour quelqu'un qui est contre la naturisme. Alors que plusieurs posts avant, j'ai dis que je pouvais comprendre le naturisme. Je me suis d'un coup retrouvé chez l'ennemi alors que je prônais l'équilibre. En résumé, même s'il était tourné vers toi, et j'en m'en excuse d'avoir été aussi agressif, mon post était plutôt pour plusieurs participants du débat. Je ne comprenais pas non plus ce que venait faire la religion ici. Cela ne change pas non plus ce que je pense. Pour finir, ce qui est important à retenir c'est que mon ton post était dur et peut être trop agressif; mais le fond de mon message ne l'était pas. Alors qu'avec d'autres, c'est le contraire... J'espère que vous ne le retiendrez pas ainsi !


K-lys
16-08-2009 22:28:21

[quote:9ce5657b7c="do"]Je ne sais pas comment on aurait regardé K-Lys s'il s'était balladé nu dans la rue...[/quote:9ce5657b7c] Avec admiration, bien sur!


K-lys
16-08-2009 22:27:23

Pour apaiser le truc, je te réponds point par point... Ne le vois pas comme une affront, ok? [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Que vient faire la religion dans cette discussion ?[/quote:09afc5ab3e] C'est justement d'elle que découle le statut de la nudité... [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Bientôt tu vas nous y mettre aussi la politique ? Ca va être aussi la faute du gouvernement peut être ?![/quote:09afc5ab3e] Je n'ai rien dit de ca... [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Respecte un peu les gens qui croie en une religion... [/quote:09afc5ab3e] Il n'y avait rien d'irrespectueux... [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Moi je suis chrétien. Je suis ce que l'on appelle un "croyant moderne". Je me sens ni catho, ni protestant, ni orthodoxe... Je ne vais pas à l'église toute les semaines. J'ai baisé avant le mariage. Je suis pour le mariage des prêtres ... [/quote:09afc5ab3e] Fort bien... [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Et j'ai surement des avis plus libres que toi sur pas mal de choses...[/quote:09afc5ab3e] Probablement, oui... [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Mais je lis la bible. Pas de la même façon que je les autres et surtout pas avec ta façon à toi.[/quote:09afc5ab3e] Ne te base pas sur mon interprétation ironique de qqes points de la génèse pour extrapoler non plus! [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Tout ça pour dire : 1- Tout le monde se tape de mon avis sur la religion car c'est HORS SUJET. 2- Je ne suis pas un intégriste, je ne suis pas une grenouille de bénitier. Mais je supporte pas le MANQUE DE RESPECT.[/quote:09afc5ab3e] je crois que personne ne le pense... [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Et la bible dans ses origines, c'est à dire avant que l'homme en fasse son interprétation et l'utilise à des fins à la con, est très démocratique, je te l'assure !![/quote:09afc5ab3e] Je ne suis pas certain de partager ton point de vue mais ce serait un autre débat... [quote:09afc5ab3e="jducerf"] En ce moment, les français me sortent vraiment par les yeux. C'est toujours la faute au gouvernement ou à la religion.[/quote:09afc5ab3e] mouais... [quote:09afc5ab3e="jducerf"] C'est bien le Japon ? Eh bien reste y ! [/quote:09afc5ab3e] pourquoi une telle réaction? [quote:09afc5ab3e="jducerf"] J'ai été gentil jusque là concernant ce sujet. J'ai même dit que je ne croyais pas au tabou et je ne supportais pas le tabou. Et que dans la "vie nue" je ne trouvais rien de choquant. Bien au contraire ! Mais là, tu me saoules avec ce type d'idées![/quote:09afc5ab3e] je ne suis pas sur de comprendre ce qui t'irrite à ce point... [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Avant de causer, renseigne toi comme il faut. Si tu avais lu TOUS mes précédents post, tu verrais que tu es à la rue mon garçon ![/quote:09afc5ab3e] là encore... [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Je suis tout à fait d'accord que la pensée commune sur la nudité est issue d'une tradition occidentale qui découle d'une mauvaise traduction de la bible et surtout des mauvaises explications qu'en on fait les hommes aux autres hommes.[/quote:09afc5ab3e] sans doute... [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Mais si la loi découle de la bible, c'est qu'elle est peut être opposé aux idées des gens cette loi? Ce qui veut dire qu'il y a surement une majorité de personnes qui veulent vivre nus. Alors pourquoi ces gens ne vont ils pas dans les clubs naturistes ?[/quote:09afc5ab3e] Je ne suis pas certain de comprendre... mais la encore, ma remarque ne venait que pour tempérer ton jugement sur la loi qui paraissait à te lire comme un universel juste... alors qu'elle repose naturellement sur un fondement culturel... [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Et bien je vais te donner une réponse. Je suis un très bon exemple : Je suis de très loin sans complexes ni pudeur. S'il y a une rivière ou un lagon où je suis seul, je me baignerais nu sans problème. Mais je n'irais jamais sur une plage naturiste car ça ne me dit rien. C'est tout : car je n'ai pas envie !![/quote:09afc5ab3e] donc, on est assez d accord! [quote:09afc5ab3e="jducerf"] Ce qui manque avec vous, c'est le compromis ! La modération ! L'équilibre ! Si on ne pense pas comme vous, on est forcément votre ennemi ! [/quote:09afc5ab3e] je t assure, je ne comprends pas ce qui t'incite à écrire ça... Pour ma part, je randonne pas à poil, hein!


montagne-a-vaches
16-08-2009 22:21:58

Ola ola... on reste calme... Concernant la religion, je pense que ça n'était qu'un clin d'oeil de K-Lys sur "l'origine" mythologique du débat ! Pour les bains publics du japon, c'est comme n'importe quel sauna... c'est un lieu fermé ou y rentrent ceux qui veulent. Je ne sais pas comment on aurait regardé K-Lys s'il s'était balladé nu dans la rue...


K-lys
16-08-2009 22:19:58

tu crois pas que tu t'enflammes un peu là? Je ne crois pas avoir émis de critique à l'encontre de la politique ou de la religion... J'ai juste mentionné que ce que tu décris comme choix de la démocratie est en réalité construit sur la base de postulats (ou d'axiomes) religieux qui ne sont plus du tout établis sur la base d'une concertation... Ne prends pas tout ca trop à coeur, je ne suis pas en train de t'agresser...


jducerf
16-08-2009 21:05:36

Que vient faire la religion dans cette discussion ? Bientôt tu vas nous y mettre aussi la politique ? Ca va être aussi la faute du gouvernement peut être ?! Respecte un peu les gens qui croie en une religion... Moi je suis chrétien. Je suis ce que l'on appelle un "croyant moderne". Je me sens ni catho, ni protestant, ni orthodoxe... Je ne vais pas à l'église toute les semaines. J'ai baisé avant le mariage. Je suis pour le mariage des prêtres ... Et j'ai surement des avis plus libres que toi sur pas mal de choses... Mais je lis la bible. Pas de la même façon que je les autres et surtout pas avec ta façon à toi. Tout ça pour dire : 1- Tout le monde se tape de mon avis sur la religion car c'est HORS SUJET. 2- Je ne suis pas un intégriste, je ne suis pas une grenouille de bénitier. Mais je supporte pas le MANQUE DE RESPECT. Et la bible dans ses origines, c'est à dire avant que l'homme en fasse son interprétation et l'utilise à des fins à la con, est très démocratique, je te l'assure !! En ce moment, les français me sortent vraiment par les yeux. C'est toujours la faute au gouvernement ou à la religion. C'est bien le Japon ? Eh bien reste y ! J'ai été gentil jusque là concernant ce sujet. J'ai même dit que je ne croyais pas au tabou et je ne supportais pas le tabou. Et que dans la "vie nue" je ne trouvais rien de choquant. Bien au contraire ! Mais là, tu me saoules avec ce type d'idées! Avant de causer, renseigne toi comme il faut. Si tu avais lu TOUS mes précédents post, tu verrais que tu es à la rue mon garçon ! Je suis tout à fait d'accord que la pensée commune sur la nudité est issue d'une tradition occidentale qui découle d'une mauvaise traduction de la bible et surtout des mauvaises explications qu'en on fait les hommes aux autres hommes. Mais si la loi découle de la bible, c'est qu'elle est peut être opposé aux idées des gens cette loi? Ce qui veut dire qu'il y a surement une majorité de personnes qui veulent vivre nus. Alors pourquoi ces gens ne vont ils pas dans les clubs naturistes ? Et bien je vais te donner une réponse. Je suis un très bon exemple : Je suis de très loin sans complexes ni pudeur. S'il y a une rivière ou un lagon où je suis seul, je me baignerais nu sans problème. Mais je n'irais jamais sur une plage naturiste car ça ne me dit rien. C'est tout : car je n'ai pas envie !! Ce qui manque avec vous, c'est le compromis ! La modération ! L'équilibre ! Si on ne pense pas comme vous, on est forcément votre ennemi !


K-lys
16-08-2009 20:36:05

[quote:c6739fd2da="jducerf"]- Pour rappel, et en résumé, [b:c6739fd2da]la démocratie c'est le choix du plus grand nombre.[/b:c6739fd2da] Si le plus grand nombre dis de ne pas vouloir de nudité en communauté, c'est ainsi. La majorité des gens a décidé ça et nous devons le respecter, nous devons respecter la démocratie. Et le respect, c'est ce qu'il y a de plus important en communauté. - [b:c6739fd2da]La loi est là pour appliquer le choix de la démocratie[/b:c6739fd2da].[/quote:c6739fd2da] Ouaip... sauf que là, la loi découle de la Bible... et que la Bible, c'est assez loin de la démocratie...


K-lys
16-08-2009 20:33:23

[i:7eb135388d]Genèse 3 3 : 1 Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs, que l'Éternel Dieu avait faits. Il dit à la femme: Dieu a-t-il réellement dit: Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin? 3 : 2La femme répondit au serpent: Nous mangeons du fruit des arbres du jardin. 3 : 3Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point, de peur que vous ne mouriez. 3 : 4Alors le serpent dit à la femme: Vous ne mourrez point; 3 : 5mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal. 3 : 6La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea. 3 : 7Les yeux de l'un et de l'autre s'ouvrirent, ils connurent qu'ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s'en firent des ceintures.[/i:7eb135388d] Quelle conne cette Eve! Sans elle, on randonnerait tous à poil et on se plaindrait du con qui avait un silp! J'avoue avoir du mal à comprendre cette "sacralisation" de la nudité. Franchement, qu'un type se promène à poil au milieu des montagnes, il me semble qu'il n'y a pas de quoi partir en guerre... Je reviens du Japon, qui ne connait pas du tout ce rapport judéo-chrétien à la nudité... J'ai essayé pas mal de bains publics et j'avoue que j'ai trouvé ca marrant de discuter de la floraison des cerisiers ou des temples de Nara avec des inconnus dans le plus simple appareil... Pour do, j'avoue ne pas partager ta définition d'exhibition (meme si c'est celle de la loi). C'est plus une question de conduite... et a mon sens, il peut y avoir bien plus d'exhibition avec du tissu que sans...


montagne-a-vaches
16-08-2009 18:37:41

Si je ne suis pas très délicat, le fait de croiser une personne nue sans avertissement au détour d'un chemin n'est pas très "diplomate". [quote:b61703560c="sylvienature"] Certes, le 222-32 est un texte bien ambigu. Il se classe effectivement dans le chapitre des "agressions sexuelles". A ce titre, sauf à être particulièrement tordu, le naturisme n'est évidement pas concerné. De plus, le 222-32 se rapporte à un délit. Un délit est répréhensible quelque soit l'endroit où il se produit. Or le naturisme est vécu librement un peu partout en France. Il ne peut donc pas constituer un délit, ailleurs. [/quote:b61703560c] Eh bien très chère madame, vous vous fourvoyez et la majorité des français est "particulièrement tordue" ! En cherchant rapidement sur le net on trouve notamment l'évocation d'un jugement de la cour d'appel de Grenoble : [quote:b61703560c]De même commet l'infraction le prévenu qui reste pendant plusieurs heures entièrement nu dans sa voiture, stationnée sur la voie publique près de la berge d'une rivière, car " ...il n'est en effet allégué aucun changement de vêtement qui aurait pu justifier temporairement sa nudité. En outre, ce comportement ne saurait être justifié par la volonté de se faire bronzer. De plus, admettre un tel argument serait de nature à justifier toutes les exhibitions sexuelles " (Cour d'appel de Grenoble 27 août 1997)[/quote:b61703560c] trois remarques sur ce jugement : 1) il semble tolérer qu'on puisse être nu uniquement de manière temporaire (en se changeant) 2) il considère bien le fait d'être nu comme une exhibition sexuelle 3) le tribunal ne semble pas enclin à légaliser toutes les exhibitions sexuelles par la simple excuse de vouloir se bronzer. Le naturisme, comme je l'ai déjà dit précédemment, n'ai autorisé que dans les lieux ou il est encadré (centre naturiste clos) et toléré ou "non condamné" dans certains cas (plages naturistes). D'un point de vue purement légal, randonner nu est donc condamnable. Mais si vous prennez les précautions dont vous vous targuez, vous ne devriez choquer personne et donc ne pas provoquer de plainte (je vous conseille toute de même de faire un détour ou de vous rhabiller à l'approche de certains randonneurs !).


jducerf
16-08-2009 15:48:33

Arrête Sylvie ! Le truc du genre le naturisme c'est le même problème que l'homosexualité, c'est n'importe quoi ! (avec tout le respect que je te dois). C'est comme je disais dans mon post : pour se faire écouter, soit on impose en agressant les gens, soit on ce met en victime; j'ai horreur de cette façon de faire. Encore une fois, faire des choses nu ne me dérange pas ! Mais je suis désolé, la loi c'est la représentation d'une volonté générale. Et si la majorité des gens ne le veulent pas, on n'essaye pas de l'imposer ! C'est anti démocratique ! Tu veux que nous pensions que les naturistes ne sont pas pour la démocratie ? Je ne pense pas ... Si un jour c'est accepté, c'est bien. Mais il faut arrêter de dire que l'esprit des gens est le même qu'au temps de l'homophobie généralisée. L'humanité a changé quand même. Il n'y a jamais eu autant de liberté qu'aujourd'hui. Bien sûr elle n'est pas parfaite mais ça n'a rien à voir avec avant. Je pense que l'on est pas trop mal en France, comparé à la majorité des pays. Encore une fois, bien sûr nous sommes loin d'être le pays parfait. Regarde ailleurs avant. Mais on passe son temps à se plaindre, sans vraiment trouver de vraies solutions. C'est quand même incroyable ! Si la majorité des gens ne veulent pas faire des choses nues, je ne vois pas en quoi c'est mal. C'est vous, en disant que les gens sont fermés, qui avez un esprit égoïstes. Tu imagines : tu compares l'homophobie au fait de ne pas vouloir être nu. L'homophobie, c'est éthiquement mal, on est d'accord. Ne pas vouloir être nu, ce n'est qu'une façon de vivre. Je ne fais pas les choses nu, et je suis sûr que je me sens mieux que toi dans pas mal de chose. Do n'a jamais dit qu'être nu c'est mal. Il a juste dit que la loi est ainsi car LES GENS EN MAJORITE, ont voulu ça. Et si tu dis que les gens ne pense pas comme il faut, c'est toi qui n'est pas ouverte !


sylvienature
14-08-2009 23:56:23

[quote:a4e92856e1="do"]Tatataa... Le respect des autres, bien sûr... et le respect de la loi ? Code Pénal Article 222-32 (Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002) : [b:a4e92856e1]L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.[/b:a4e92856e1] De quoi lui faire ranger ses roubignolles dans son sac à dos ![/quote:a4e92856e1] [b:a4e92856e1]De quoi lui faire ranger ses roubignolles dans son sac à dos ![/b:a4e92856e1] Pas très délicat, Monsieur "Do". C'est dommage car vous briller, par ailleurs, par votre réputation sur ce forum, par vos connaissances juridiques et la par qualité de votre propre site Web. Certes, le 222-32 est un texte bien ambigu. Il se classe effectivement dans le chapitre des "agressions sexuelles". A ce titre, sauf à être particulièrement tordu, le naturisme n'est évidement pas concerné. De plus, le 222-32 se rapporte à un délit. Un délit est répréhensible quelque soit l'endroit où il se produit. Or le naturisme est vécu librement un peu partout en France. Il ne peut donc pas constituer un délit, ailleurs. Il n'y a pas si longtemps, l'homosexualité était punie par la loi. Aujourd'hui, c'est heureusement l'homophobie qu'il l'est ! Demain, ce sera la nudophobie… Car, nous y œuvrons ;-) Bien sur, tout ce qui est nouveau heurte un peu les esprits fermés. C'est la raison pour laquelle nous agissons avec tact et diplomatie. J'espère que l'on aura un jour l'occasion de randonner ensemble, sur les mêmes chemins de nature et de liberté, en s'acceptant aimablement l'un et l'autre. Bonne continuation, Monsieur "Do"


Papangue
12-08-2009 16:38:10

[quote:8aa275d759="invité"]De toute façon il y a tj les mêmes sur ce site!!!!clan bien fermé! Que état d'esprit! [/quote:8aa275d759] Il ne faut pas oublier que ce site regroupe des personnes ayant un intérêt, voire une passion commune : la montagne et que le nudisme n’est pas la préoccupation principale de ses membres. Si faire la part belle aux activités naturistes correspond à tes aspirations profondes, tu as fait fausse route. Les habitués du site interviennent la plupart du temps de manière judicieuse et constructive. Personne ne semble exclu tant qu’il n'y a pas de pollutions et autres digressions pernicieuses. Désolé, je ne voulais plus intervenir sur ce fil tant le sujet semble éloigné de la vocation première de ce site, mais voila, la mauvaise foi de certains impose parfois une certaine ligne de conduite !


jducerf
12-08-2009 16:31:38

Pourrais-tu te présenter très cher "invité"... (tiens c'est bizarre un anonyme qui critique, c'est tellement rare ! ;-) ) Je ne vois pas en quoi voir toujours les mêmes est l'illustration d'un "clan fermé". Si c'était les cas, on supprimerait des posts, on ne permettrait pas justement la possibilité de commenter en "invité" (quoique ça ferait du bien à certains... rooo je plaisante ;-) ), on ne permettrait pas à tout le monde de s'inscrire... Et je peux te dire qu'en connaissance de cause, 90% des sites le font; mais pas bivouak... Enfin, et surtout, on n'empêche personne de parler... Si vous voulez être considéré comme membre du "clan", participez !! Un site comme bivouak, est un site communautaire. Et dans une communauté, on essaye de s'investir avec les moyens et le temps que l'on a. Tu vois par exemple, je suis habituellement assez virulent dans mes idées et assez fermé. Pourtant des mecs comme Do que tu sembles critiquer ont été les 1er, sans hésiter, à me dire que je pouvais justement manquer d'ouverture d'esprit. (fayotage n°2 pour Do... désolé il n'y a que toi... Je me demande pourquoi tout le monde t'en veux !!) Mais comme disais geba, je me demande pourquoi je cause. Tu es surement un troll. Quelqu'un qui ne cherche qu'à provoquer la guerre dans les échanges. Si je me trompe, n'hésite pas à me le dire. Voilà, comme ça, tu auras eu ta réponse, cher invité... Et relis mon poste précédent : ce n'est pas forcement ceux qui se plaignent de manière agressive qui mérite le plus d'attention ! Car ils ne valent pas mieux que ceux qu'ils critiquent.


montagne-a-vaches
12-08-2009 15:20:46

A ce compte là, j'aime autant qu'il m'appelle "pilier"... :lol:


jean burguera
12-08-2009 15:18:17

membre actif!!!!! en parlant de naturisme... :oops:


jducerf
12-08-2009 14:15:33

Je ne voulais rien gagner à fayoter Do... snifff... C'était de l'humour... Quand je disais "pilier", c'était pour "membre actif"


montagne-a-vaches
12-08-2009 12:48:59

Je suis effectivement très présent sur le forum (et dire que j'essayais de lever le pied :roll:) en tant que simple membre, comme tout le monde (désolé, y a rien à gagner à fayoter !! :P ). Pas de haine du naturiste chez moi, juste l'envie de vous faire comprendre que vous défendez la liberté en baffouant celle des autres.


jducerf
12-08-2009 11:54:58

Je viens de lire les échanges... Pour "le Do", je confirme c'est un pilier du site. Donc s'il y en a bien un qui a sa place plus que d'autres (si on peut dire ça ainsi) c'est bien lui... D'un point de vue rando et montagnes, c'est le top ;-) (un peu de fayotage au passage... :-) ) Pour en revenir au sujet : ça ne sert à rien de continuer. Chacun restera sur ses positions. Aucun des 2 partis ne doit imposer ses idées à l'autre. Si les membres habituels du site était d'accord sur l'idée de rando naturiste, ils le feraient. Puisqu'ils ne se baladent pas dans le "plus simple appareil", ça ne sert à rien de les obliger à le faire. Idem pour les naturistes. S'ils aiment être nus, c'est leurs idées et nous n'avons pas à dire que c'est bien ou c'est mal. Mais il y a deux choses que nous sommes obligés de prendre en compte et nous n'avons pas le choix : c'est la démocratie et la loi. - Pour rappel, et en résumé, [b:8b14d5e937]la démocratie c'est le choix du plus grand nombre.[/b:8b14d5e937] Si le plus grand nombre dis de ne pas vouloir de nudité en communauté, c'est ainsi. La majorité des gens a décidé ça et nous devons le respecter, nous devons respecter la démocratie. Et le respect, c'est ce qu'il y a de plus important en communauté. - [b:8b14d5e937]La loi est là pour appliquer le choix de la démocratie[/b:8b14d5e937]. Là aussi, c'est une question de respect. La loi ne nous opprime pas. Bien au contraire, elle nous aide à être libre et faire respecter le choix majoritaire des gens. Malheureusement nous, humains, ne sommes pas assez bon et assez respectueux naturellement, pour respecter les choix majoritaires sans une aide supérieure. Il faut un arbitre, et l'arbitre c'est la loi. Bref, pour dire que si la loi dit non à la nudité en public, c'est comme ça et il n'y a pas à discuter. Après, je ne rejette pas l'idée de la nudité dans la vie de tous les jours. Je suis pas naturiste et j'ai aussi mes idées là dessus; qui, je précise encore, sont les miennes. Je ne les développerai pas mais la question de pudeur est purement psychologique et en aucun cas un fait réaliste qui peut nous nuire. Bien au contraire. La pudeur a été inventé par l'homme pour des raisons qui n'en sont pas. Mais ce n'est pas ça qui est important... L'important est que si les naturistes ont réellement foi en leurs idées, ils ne doivent pas les imposer. S'ils veulent faire changer les choses auprès du plus grand nombre, donc de manière démocratique, je trouve qu'ils n'ont pas pour l'instant les bonnes façons de faire. Ce n'est pas en se plaignant qu'ils sont rejetés comme des animaux nuisibles ou en obligeant les autres à croire en leurs idées qu'ils y arriveront. C'est dans l'échanges, la pédagogie et l'ouverture que l'on y arrive. Je remarque que l'homme quand il a une différence par rapport au plus grand nombre, a tendance à se mettre automatiquement de côté. Ceux qui disent aux autres qu'ils n'ont pas d'ouverture d'esprit sont eux mêmes des gens qui sont renfermés sur leurs idées. Bref, au lieux de vous plaindre, de vous battre contre des moulins à vents, réfléchissez et agissez de manière différente ! Voilà, c'était la réflexion philosophique du jour...


ced
11-08-2009 16:21:07

[quote:54874ff983="leon"]le do là, avec sa haine des naturistes, je me demande ce qu'il fout sur ce site ? [/quote:54874ff983] Bonjour, Bon allez comme vous êtes nouveau et invité je vous réponds gentiment : * Do je ne le connais pas directement mais il intervient régulièrement sur le site en répondant rapidement aux questions diverses et variées, et ce avec courtoisie... * je ne vois pas l'intérêt de débattre du naturisme dans un forum, il y a la loi, point, et Do ne dit pas grand chose d'autre depuis le début (en tout cas je ne lis pas dans ses propos une "haine" des naturistes) * enfin, bienvenue à tous les nouveaux "invités" que nous vaut ce fil, j'espère que vous ne tarderez pas à rentrer sur le site des beaux itinéraires de randos à découvrir.


montagne-a-vaches
11-08-2009 13:42:05

[quote:02141d5ebc="ced"]il y avait un test du Tamron 18-270, plutôt honorable [/quote:02141d5ebc] C'est ce qui ressortait des différents forum sur le net... maintenant il ne me reste plus qu'à trouver le photographe qui soit à la hauteur !! [quote:02141d5ebc="Papangue"]Je n'avais pas envie d'intervenir sur ce fil [/quote:02141d5ebc] Mais tu fais bien !! Parce qu'il serait très intéressant d'avoir la position de l'ANEM sur la liaison bonneval-val d'isère !! Ca remonterait le niveau du débat...


geba
11-08-2009 13:07:24

Effectivement il s'agit de [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet_et_Usenet%29][u:5fb3bad597]troll[/u:5fb3bad597][/url], utilisateur provocateur d'un forum qui pourrit un fil de discussion. Le mieux dans ce cadre est de ne pas répondre ou de fermer la discussion.


Papangue
11-08-2009 12:42:09

Je n'avais pas envie d'intervenir sur ce fil mais finalement, ce qui surprend à la lecture, c'est que les "pro-nudité" interviennent en qualité d'invités à une exception près (pas d'historique de leur part sur le site à propos du monde de la montagne qui est si besoin est de le rappeler, la passion commune qui anime les habitués) ! Auraient-ils quelque chose à cacher à l'inverse de certaines parties de leur anatomie livrées comme le mentionne Philippe à toutes sortes d'agressions ? Bivouak est un site de rando et peu de ses membres (voire aucun jusqu'alors) ne semblent enclins à se balader fesses à l'air ! :oops: Avons-nous affaire à de "vrais" randonneurs ou plus vraisemblablement à une catégorie d'internautes polemistes qui butinent sur la toile à la recherche de sujets à discorde ? Allez Do courage et ne prends pas une veste :wink:


Philippe Mahieu
11-08-2009 11:31:53

je suis assez sidéré par cette discussion.... :shock: J'approuve complètement la position de Do: se balader à poil sur un sentier est répréhensible par la loi. Point final!!!! On peut toujours ergoter sur les points de vues moral ou sociétal, moi je m'en fous: si vous voulez randonner nu, achetez vous une montagne ou allez dans un pays où c'est autorisé.... :evil: il y a des enfants en montagne, respectez la loi ou alors allez dans un camps de naturiste. Je n'ai rien contre les naturistes, loin de là, je trouve même cela assez repectable mais n'envahissez pas l'espace public; Franchement, si je rencontre un de ses zozos, j'appelle la gendarmerie et porte plainte!!!! :D En plus les gars, c'est ridicule, pensez aux coups de soleil mal placés, aux échauffements, aux piqures due taon, aux ronces et aux orties...et dire que je renonce souvent au short à cause de tout ça!!! Et que dire des mouches qui envahissent nos montagnes en ce moment!!!! :wink:


ced
11-08-2009 10:34:29

Et avec tout ça Do tu n'as pas beaucoup parlé de la liaison Bonneval / Val d'Isère ! :wink: Tiens et aussi en passant vite fait : dans le dernier n° de Chasseur d'Images il y avait un test du Tamron 18-270, plutôt honorable ma foi donc tu as eu raison de ne pas suivre mes anciens conseils alarmistes ! :wink:


montagne-a-vaches
11-08-2009 09:20:00

@arfelad : nous devons avoir les mêmes sources ! Celà dit la réponse est plus nuancée que ça, et même si elle est plus souple que mes propos je pense que c'est au final un tribunal qui juge en fonction des faits réels. Quant au législateur, il a refusé d'assouplir le texte pour des activités précises et se borne à autoriser le naturisme dans le cas ou il est encadré. Se promener nu reste répréhensible, au juge d'apprécier la peine adaptée. [quote:cf21811ade]"Ministère interrogé : justice, Ministère attributaire : justice Question publiée au JO le : 14/04/2003 page : 2861. Réponse publiée au JO le : 30/06/2003 page : 5244 Rubrique : droit pénal. Tête d'analyse : atteintes à la personne humaine. Analyse : exhibition sexuelle. Texte de la QUESTION : M. François Liberti, à l'attention de M. le garde des sceaux, ministre de la justice, sur la nécessité de dépénaliser l'acte explicite de la nudité. La loi française réprime selon les termes de l'article 222-32 du code pénal «l'exhibition sexuelle imposée à autrui». La qualification «exhibition sexuelle» suppose la réunion de trois éléments: l'acte matériel d'exhibition sexuelle lui-même, le fait qu'il ait été commis en public (dans un lieu public ou dans un lieu privé mais à la vue d'autrui) et la conscience d'offenser volontairement ou par négligence la pudeur publique. Ce qui ne correspond en rien à l'activité du naturisme. L'application stricte de cet article entraîne certains effets pernicieux. Il est inégalement appliqué sur l'ensemble du territoire fiançais. Il ne correspond plus à l'évolution des moeurs et des mentalités actuelles, et est en retrait par rapport aux législations des pays voisins. C'est la raison pour laquelle il lui propose que l'article 222-32 du code pénal soit précisé de manière à mettre fin à un flou juridique. Il lui demande que dans le code pénal soit précisé que dans tout lieu pouvant se prêter à des activités de plein air, nautiques ou de détente, la simple nudité ne constitue pas une exhibition sexuelle. Texte de la REPONSE : Le garde des sceaux, ministre de la justice, a l'honneur de faire connaître à l'honorable parlementaire que le délit d'exhibition sexuelle est prévu et réprimé par l'article 222-32 du code pénal entré en vigueur le 1er mars 1994, qui a remplacé l'ancien article 330 relatif à l'outrage public à la pudeur. Il convient à cet égard de préciser que la nouvelle incrimination est plus restrictive que pour le délit d'outrage public à la pudeur, puisqu'elle exige que l'acte soit imposé à la vue d'autrui d'une part et commis dans un lieu accessible aux regards du public d'autre part. S'il est exact que le législateur n'a pas défini l'atteinte à la pudeur, les cours et tribunaux apprécient in concreto les faits qui leur sont soumis et les principes directeurs qui se dégagent de la jurisprudence permettent d'assurer, d'une part, la cohérence de la répression et, d'autre part, l'indispensable sécurité juridique. En effet, pour caractériser l'infraction, il doit être démontré que la personne poursuivie a eu la volonté délibérée de provoquer la pudeur publique ou que sa négligence n'a pas permis de dissimuler à la vue des tiers l'acte obscène. L'acte incriminé doit en effet constituer un geste ou une attitude déplacés au regard de la pudeur publique. Il a ainsi été jugé que la seule exhibition de la nudité dans un environnement nudiste ne constituait pas en tant que telle l'infraction si elle n'était accompagnée d'aucun geste ou attitude déplacés. Au demeurant, la circulaire du 14 mai 1993 relative aux dispositions de la partie Législative du nouveau code pénal, élaborée par la direction des affaires criminelles et des grâces, précise que la rédaction de la nouvelle incrimination a été formulée de manière à écarter toute possibilité de poursuites à l'encontre de personnes se livrant au naturisme dans des lieux spécialement aménagés à cet effet. [b:cf21811ade]Elle précise que pour être répréhensible, l'exhibition doit être réalisée dans un lieu accessible aux regards du public et dans lequel une personne non consentante est susceptible de l'apercevoir[/b:cf21811ade], ce qui n'est pas le cas dans un lieu où se trouvent des naturistes. La modification du contenu de l'incrimination du délit d'exhibition sexuelle dans le sens souhaité par l'honorable parlementaire conduirait à une dépénalisation de l'infraction dans une proportion excessive et porterait atteinte à l'équilibre fragile entre d'une part le respect des libertés individuelles et la prévention des atteintes à l'ordre public. Le Gouvernement, n'envisage donc pas de procéder à une modification du champ de cette incrimination."[/quote:cf21811ade]


montagne-a-vaches
11-08-2009 07:52:06

[quote:c74a7f82cd]on vous renvoie à un article de loi classé dans le chapitre "Agressions sexuelles", sans rapport avec la simple nudité.[/quote:c74a7f82cd] Désolé mais le simple fait de se voir [i:c74a7f82cd]imposer[/i:c74a7f82cd] la vue d'un corps nu alors qu'on ne l'a pas demandé est considéré comme une agression.


SautrL
10-08-2009 20:25:59

[quote:2df07f2723="Patrick"]Quand je lis ceci ça me fait peur Dans certain pays il ne faut pas voir ceci, dans d'autres celà. Par exemple les mollets, les cheveux, les oreilles, le visage, et le plus répandu les fesses[/quote:2df07f2723] Faux ! Dans certains pays des parties du corps sont cachées car c'est la volonté de la personne qui porte les vêtements. Les personnes soufrant de dimorphismes quant à elles n'ont pas choisi et le fait d'apparaître en public (ce qui est plus que souhaitable afin que les autres acceptent la différence) ne font pas preuve de provocation sous-jacente et ne dérogent pas aux règles (ne serait-ce de bienséance) comme le dit Do . Y a-t-il des nudistes du coté de Bonneval/Arc ?


montagne-a-vaches
10-08-2009 15:22:30

Il faut juste ne pas oublier qu'on vit en société, avec une culture et une morale qui lui est propre (elle n'est pas la même dans toutes les sociétés), et qu'outre les envies de liberté de chacun, il y a des règles communes à respecter. (@Patrick : mais rien ne t'empêche d'aller pratique le naturisme dans une société ou il est accepté !). Plaider pour un changement de la société est une chose, en transcender les règles en est une autre ! Enfin pour les précisions d'ordre pratique : l 1) les centres naturistes sont privés, donc pas sous le coup de la loi tant qu'ils sont isolés visuellement du domaine public. Pas plus qu'une boîte de strip tease. Je précise que se mettre nu dans son jardin sous la fenêtre de son voisin, ou devant sa fenêtre visible de tous est également punissable : le texte est clair il ne faut pas être visible du public, peu importe qu'on soit sur le domaine public ou privé. 2) être nu est une exhibition sexuelle, je le maintiens. Se promener nu dans la rue est passible de la peine prévue précédement. 3) le naturisme est "toléré" dans certains endroit (comme certaines plages). Il faut comprendre par là que les personnes sont potentiellement condamnables mais pas condamnés par "omission". enfin je regrette qu'il y ait plus de débat ici que sur la liaison bonneval/arc-val d'isère !!


montagne-a-vaches
10-08-2009 14:56:02

"exhibition sexuelle" ne veut pas nécessairement dire "acte sexuel", c'est le simple fait d'exhiber/montrer son sexe (pas besoin de s'en servir !). Je pense que les juges ont la même interprétation du texte que moi. Comme le dit la maxime "la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres", l'ouverture d'esprit c'est bien mais il faut s'avoir mettre des limites. NB : c'est marrant, ça me rappelle un débat sur la burqa sur C2C il y a peu de temps. En gros c'est l'extrême inverse...!


SautrL
10-08-2009 14:14:39

[quote:c821e7e136="veronique"]je n'étais pas très rassurée et je n'osais pas le doubler!![/quote:c821e7e136] Le problème, c'est que ce genre de personnes exhibent des parties de leur corps que les autres n'ont as forcement envie d'avoir sous le nez, ou tout au moins de voir. Je suis tombée un jour sur ce genre de personne qui se baignait dans un lac de montagne, et j'avoue avoir été très génée avec mes jeunes enfants qui ne regardaient plus que cet homme. Il faudra qu'on m'explique un jour l'utilité de ce genre de chose ou l'inutilité des sous-vêtements ! Une autre expérience au vieux Chaillol où j'ai été abordée par un gentleman des cimes comme il se définissait et qui voulait mon numéro des tel. Le problème, c'est qu'il était en slip ! A cette époque j'aurais pu me laisser tenter, mais il aurait fallu qu'il porte au moins un short :oops:. Donc Véro, je rejoins ton avis sur la question :?


montagne-a-vaches
10-08-2009 13:57:08

Tatataa... Le respect des autres, bien sûr... et le respect de la loi ? Code Pénal Article 222-32 (Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002) : [b:2f0f680536]L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.[/b:2f0f680536] De quoi lui faire ranger ses roubignolles dans son sac à dos !


Jacques FREEMAN
10-08-2009 12:43:12

Bonjour à tous, :) Pas de panique, Véronique, les randonneurs naturistes sont des personnes très respectueuses et bien inoffensives. D'ailleurs, le naturisme en liberté se définit de la sorte : "Le naturisme est une manière de vivre libre en harmonie avec la nature, caractérisée par la pratique de la nudité, qui a pour but de favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et celui de l'environnement". Alors, la prochaine fois, ne préjuge pas, calme ta peur de l'autre, de sa différence et n'hésite pas à faire un petit bout de chemin avec... Ils ne mordent pas, tu sais ! :evil: Quant à ceux qui souhaitent les voir "concentrés dans des camps", considèrent-ils également qu'il faille aussi "tous les gazer" ? Aller, bonne rando à tous, en tenue de peau ou en tenue artificielle. Bien naturellement, Jacques du 91 (Essonne) PS Si tu souhaites ne plus préjuger, consulte les sites suivants : APNEL Association pour la Promotion du Naturisme En Liberté, FFN Fédération Française de Naturisme et VIVRENU.


patrice.v
10-08-2009 12:31:45

[quote:6ae2982774="didi"]bravo pour le gars en question, j'en rêve , de profiter de la nature à 100% pensez au contact de l'air et de la anture sur le corps intégral, ce ne sont pas les marques de bronzage de maillot ou de lanières de sac à dos qui importent mais la communion avec la nature![/quote:6ae2982774] Salut didi, pourquoi en rêves tu, réalise ton rêve personne t'en empêche :wink: :wink:


patrice.v
09-08-2009 16:20:29

:shock: Salut, lors de ma dernière rando, c'est pieds nus que j'en croise un. Mais là tout nu, c'est c.. il va avoir la marque des lanières du sac à dos, c'est pas bien joli. Trèves de plaisenterie, je trouve cette pratique dangereuse, il y a des camps nudistes pour ça. :wink:


Véronique
09-08-2009 16:17:34

moi j'en ai vu un dans le vercors en descendant du pas des bachassons sur st michel les portes..eh bien je n'étais pas très rassurée et je n'osais pas le doubler!!


Bill
09-08-2009 14:13:56

En faisant le tour du Mont Thabor, au sommet on a vu un randonneur (a 3178m) complètement nu, excepte ses chaussures (et un mini sac a dos). :shock: A la vue de son bronzage intégral, ce n'était manifestement pas la première fois. Il faisait réellement la randonnée en nudiste intégral. l'avez-vous déjà croisé ? Que pensez vous de cette pratique ? :roll:[/img]


 

© 2022 bivouak.net, ainsi que tous ses membres, ne sauraient être tenus responsables en cas d'incident. Sachez faire preuve de discernement et de prudence en toutes circonstances. Soyez responsables...

Identification