Pointe d'Arcalod voie normale

Pointe d'Arcalod voie normale

  • Altitude départ : 998
  • Altitude sommet : 2217
  • Dénivelé : 1272
  • Distance : 6.185 km
  • Temps de montée : 2h30
  • Temps de descente : 2h00
  • Orientation : Est
  • Itinéraire :
    • en boucle

Itinéraire

Continuer la route sur quelques metres puis prendre le chemin forestier qui monte assez raide sur la gauche >> passer les chalets d'Orgeval et continuer le sentier jusqu'au col d'Orgeval >> prendre à gauche le sentier en direction d'un petit col et commencer l'ascension sur la falaise assez bien balisé jusqu'au sommet...

Précautions

Endroit surfréquenté attention aux chutes de pierres !!!!!


Commentaires difficultés

300 m de difficultés R3 - R4
0.0/5 (0 votes)

Topo créé le :

Depuis Ecole prendre la D60 puis la route de droite qui s'enfonce dans le vallon en longeant le Chéran et se garer au dernier parking du nant fourchu..


Hébergement(s) associé

Situation




Sortie du 15-09-2007

Un départ un peu tardif du fait que le départ n'est pas a coté de chambéry (45min de route quand meme). Du coup départ a 11h... arrivé la haut vers 13h. Une bonne rando qui vaut surtout pour la vue du sommet. Le départ dans les bois est sacrement raide et met en jambe directement..
La montée jusqu'au jolie chalet d'orgeval puis au col se fait ensuite tranquillement autour des vaches. Le sommet visible des la sortie des boie en impose.
La derniere partie est quand meme casi de l'alpinisme par moment. Le chemin meme si tres fequenté reste par moment a deviner a travers les lapiaz et demande un bon physique et demande un peu d'experience de randonnée aérienne.

Le trelot juste en face est peut etre plus simple et je pense plus jolie a faire surtout en fin de journée automnale.

En tous cas la vue, meme si en ce jour n'etait pas vraiment géniale en impose sur toute les alpes dominé par un magnifique massif du mont-blanc.

Un bon courage a la personne avec qui j'ai pu faire la derniere partie de la monté qui part pour le nepal..

Commentaires

anonynmous
22-09-2007 09:50:42

Je dirais également R3 ... pas R4 Je me souviens d'être montée par l'arête N et descendue par cette voie normale, en automne. Je ne me souviens pas de difficultés particulières. Je pense qu'on est en dessous de la voie normale du Ferrand qui est R4. Mon idée est que les cotations sont avant tout affaire de comparaisons. Pour ce qui est de comparer escalade et randonnée en terme d'exposition, d'expérience nécéssaire ... certaines escalades (dalles du charmant Som, Claps dans le Dios) sont beaucoup moins vertigineuses et bien moins engagées que certaines randonnées alpines (Archiane etc ...) Dans certains cas, la randonnée c'est du solo, sans droit à l'erreur, tout camme en rando à skis. Toutefois il n'est pas interdit d'avoir un brin de corde dans le sac, tout le monde n'a pas envie de jouer les chamois.

Luc
21-09-2007 18:36:47

R3, cela irait-il?


anonynmous
20-09-2007 20:43:27

:) Randonneurs,c de la rando!!Avec les batons,ça va bien si on le fait tranquille.La montagne n'est ni juste,ni injuste,elle est dangereuse. :) disons que ça change!! belle vue en plus,c sympa.


Ganesh
20-09-2007 15:28:12

y'a pas de quoi s'excuser ! Cette discussion est intéressante. Je pense que même si tout le monde est responsable de sa sécurité en montagne, la cotation est une notion importante. Les utilisateurs du site choisissent les itinéraires en fonction de ça et de leur sensibilité. Perso, je vais pas au delà du R3, après je suis pas bien, et franchement c'est pas le but de l'opération. "A chacun son Everest".Certaines personnes sont fières d'avoir gravis des sommets mineurs, et Alors ? si cela leur fait du bien ou est le problème s'ils ne prennent pas le melon ? :wink:


Jean-Michel Pouy
20-09-2007 14:24:33

d'accord avec Guillaume... et inversement... un banal exemple (dans le Dévoluy qui est à l'honneur en ce moment)... le Châtel... promenade familiale... et bien, que penser du passage au-dessus des vires de Pomaray avec des enfants turbulents et chahuteurs... et pourtant : sentier en léger devers... petits cailloux sur le chemin et sans toutefois tutoyer le vide... Bien peu s'aventurent à dire que ce sentier est somme toute exposé... Bon toutes mes excuses... c'est vrai qu'on s'éloigne de la Pointe d'Arcalod...


GLaG
20-09-2007 13:55:14

Enfin en l'occurence le problème est surtout celui de gerald3 qui pense qu'indiquer R4 signifie "gros niveau", alors qu'une rando R4 serait tout juste une course en rocher F, au pire PD-. Mais il n'empêche que ces randonnées peuvent poser de gros problèmes à des personnes non habituées/entraînées, ou tout simplement non prévenues : vertige, exposition, ... .


matt.
20-09-2007 13:51:00

On est bien d'accord, ça a juste un peu dérivé sur la cotation en général ! Mais la question reste ouverte sur la quotation de ce topo, un changement est possible si il apparait nécéssaire...


Ganesh
20-09-2007 13:40:19

Je me suis peut être mal exprimé : le système de cotation proposé par bivouak est bon et fiable très souvent. Il n'est pas, à mon avis à remettre en cause. Je parlais de changer la cotation pour la pointe d'arcalod ou il y a de toute évidence une erreur manifeste d'appréciation dans le cadre, encore une fois proposé de R1 à R5. Une seule petite remarque : la notion d'exposition apparait qu'à partir du R3, c'est un peu gênant mais pas plus que ça. Pour ma part, il y a certains itinéraires pour lesquels il serait manifestement excessif de placer en R3. je les place alors en R2 avec une mention " légère exposition". Je constate que souvent des itinéraires en R2 correspondent à la cotation 2 de J.P. Bonfort dans son "petit livre jaune". Dans cet ouvrage la cotation 2 correspond à des itinéraires " peu exposés" donc un peu exposé quand même..Il est encore là question de mesure...mais de là à changer un système établi et qui donne satisfaction...bof


Jean-Michel Pouy
20-09-2007 12:00:44

tout a fait Matt... il est vrai que l'interactivité du site et les connaissances des membres apporte un véritable plus... et si l'on veut que la majorité des randonneurs se sentent concernés il faut tenir compte de tous les avis. En fait... rien ne ressemble moins à un randonneur dans son raisonement et son aptitude à analyser les situations... qu'un autre randonneur... :wink:


matt.
20-09-2007 11:42:21

Effectivement, on pourrais ajouter l'exposition au système de cotation. Celui que nous avons établi mélange un peu les deux. Mais en combinant la cotation, les remarques et les précautions, j'ai l'impression que ça fonctionne pas mal pour la rando... non ?


Jean-Michel Pouy
20-09-2007 09:28:51

Juste un petit mot pour signaler qu'il ne faut pas confondre difficulté et exposition... ce qui rend parfois les systèmes de cotation un peu ambigus et réducteurs. Par exemple, le fait de "mettre les mains" n'implique pas forcement une notion de danger en cas de chute. Inversement, le manque d'attention sur un sentier confortable en balcon ou l'humidité en versant schisteux ou encore une plaque de neige barrant un simple sentier à flanc peuvent s'avérer fatals en cas de faux pas (cf Jean Collet l'année dernière). Pour faire court, on peut dire que le "pronostic vital" du randonneur s'évalue plus dans l'exposition que dans la difficulté. Lapalissable certes, mais il est parfois utile de le rappeler...


Ganesh
20-09-2007 08:59:30

Si on veut un système de cotations fiable, on ne peut laisser passer de telles approximations en terme de cotation. Il y a une grande différence entre un R2 et un R4. L'expérience exigée n'est pas la même. Regardez les photos: l'itinéraire est objectivement exposé, je pense que la personne qui a rentré le topos ou les administrateurs devraient changer la cotation. A vous de voir....


Ganesh
20-09-2007 08:50:39

N'oublions pas que ce site est principalement consacré à la randonnée pédestre ou à ski et moins à l'alpinisme ou à l'escalade. Tout est certes relatif, comme aurait pu dire dire l'autre s'il était encore vivant. Je trouve personnellement ce système de cotation relativement bien adapté aux conditions de terrain que l'on rencontre dans les massifs FRANCAIS d'ou sont issus 90% des itinéraires décrits dans les topos. Gerald3, si, comme tu le fais ressentir, ta pratique des sports de montagne qui atteint visiblement des hauteurs atmosphériques en terme d'altitude ou de technicité ne trouve pas d'échos dans ce site, c'est qu'il n'est pas adapté à ton grand talent...il va peut être alors falloir en trouver un autre! :lol: :arrow:


gerald3
20-09-2007 08:28:17

je peux etre ok sur une cotation indicative , MAIS IL Y A UN PB CHEZ LES RANDONNEURS , qui ont toujours l'impression de faire du haut niveau, ex les betises qu'on peut lire sur le gr 20 il faut arreter la promenade n'est pas un sport tres exigeant


matt.
19-09-2007 22:17:47

Gérald, c'est pas tellement de "faire croire aux gens qu'ils vivent une aventure" ou pas... Je ne sais pas si tu as lu l'échelle de cotation, mais il n'y a pas vraiment de notion de difficulté en tant quel tel ni de performance, il s'agit plutot de donner des points de repère. A chacun alors de determiner si c'est difficile ou pas. C'est la raison pour laquelle nous avons choisi une echelle en 'R' et non pas en 'F' 'PD' 'AD' etc... De toutes façons, comme beaucoup d'échelles, elle est discutable... c'est indiscutable. Pour ce qui est de la cotation de cette rando, de ce que j'ai pu en voir, le R2 semble effectivement sous estimer les difficultés, mais je ne connais pas l'itinéraire. J'ai contacté l'auteur, pas de réponse pour l'instant. Si vous estimez qu'un changement est nécéssaire... bonnes balades


Michel Pila
19-09-2007 18:42:59

Pour moi, c'est plutot du R4


gerald3
19-09-2007 16:48:02

un peu penible ces cotations , qui ne riment a rien et qui font croire aux gens qu'ils vivent une aventure , quand on ch un coequipier pour faire une rando vertige il n'y en a pas alors essayer le 4+ enescalade cela relativisera


Thierry
19-09-2007 08:13:23

en tous cas gerald3 c'est du lourd :)


gerald3
19-09-2007 07:40:25

n'impote quoi je confirme c"est du R2 il fo arreter de croire qu'on fait du dur


Ganesh
18-09-2007 11:20:33

R2 !Une belle erreur de cotation ! c'est du R4 ça !!!!!


Frédéric FONDRIEST
20-09-2007 23:15:35

Je pense en lisant vos commentaire que cette sortie est a rapprocher du sommet de l'arclusaz, je la placerai bien en r3 du fait que certains passages sur la derniere partie est quand meme de la bonne grimpette et demande (par moment, meme si le chemin est marqué par des points jaunes) une légère recherche d'itinéraire. La descente etant plus facile que la montée sur ce sommet. Avis donc aux admins du site.

FABI
18-09-2007 16:05:00

Le Trelod en effet ne comporte aucune difficulté... contrairement à l'Arcalod !!!


  • Horaire : 5h00
  • Dénivelé : 1272 m

Autres sorties

Date Titre Auteur
29-10-2016

À peine 1° sur le parking, mais dès que nous trouvons le soleil nou...

P-A
01-07-2014

Une copine organise une sortie Arcalod avec 5 autres, et convie aussi...

19 Véronique
01-11-2013

Cela faisait une paye voire deux que je n'avais pas traîné en montag...

3 Loïc GAUDRY
16-06-2012

Un petit bout de temps que nous voulions faire ce sommet, voilà qui e...

4 teamrando
11-11-2011

Des conditions parfaites, tous les sommets des Bauges bien visibles...

3 yougs
30-07-2010

Annulé hier pour cause de météo pas à la hauteur (enfin franchemen...

8 Véronique
04-07-2010

Le chemin du "fayard reste toujours aussi raide... Heureusement que la...

gf73
12-08-2009

Départ de la station de Seythenex. Départ tardif, mon frère voulan...

8 ste74
31-07-2009

Découverte des Bauges et pas déçus. Elodie au top, la prochaine foi...

SautrL
09-07-2009

Ayant dèjà fait l'Arcalod seule, j'étais ravie d'y retourner accomp...

3 Véronique
11-10-2008

Que dire... Une superbe journée, une douceur tout à fait agréable,...

ste74
14-08-2008

Ayant été pas mal mouillé ces temps-ci, j'avais regardé les cartes...

8 Philippe Mahieu
25-08-2007

Très belle rando assez fréquentée (ce qui peut être embêtant quan...

Aurel Antoine
04-07-2006

Une première dans ce genre de rando plus exposée qui s'est très bie...

JeunouKiKrak
28-10-2005

Temps insolemment superbe, du coup j'en remets une couche avec la trav...

6 Michel Pila
29-05-2005

Bivouac sympa au dessus des chalets d'orgeval, pas grand monde sur l'i...

2 benoit daltoe

© 2019 bivouak.net, ainsi que tous ses membres, ne sauraient etre tenus responsables en cas d'incident. Sachez faire preuve de discernement et de prudence en toutes circonstances. Soyez responsables..

Identification

( ) bivouak.net

Social Media