cotation

[quote:c243ac25fd]R4 ou R5 quelle importance ? La montagne vaut la peine d'être vécu.....alors pour moi la prochaine fois se sera sans corde.[/quote:c243ac25fd] Je ne crois pas que ce soit une bonne idée ... On l'a justement fait sans corde avec mon collègue en aout dernier et en plus en se plantant d'itinéraire (on est parti à droite au lieu d'aller à gauche) On en a gardé des souvenirs "chauds", surtout qu'on avait tout ce qu'il fallait dans les sacs pour s'assurer !!! Alors oui ! Cela se fait sans corde comme tant d'autres (Obiou, Gde Moucherolle, Grand Ferrand ... la liste est longue) Mais quand il y a de quoi s'assurer ...

R4, sans hésitation la difficulté y est tellement peu présente que cela ne mérite pas plus engagement faible

R5.

Pour le pas du petit tas, je suis d'accord pour R5. Le petit pas d'escalade est plus délicat encore. Mais ma question par rapport à la cotation est bien plus terre à terre: tout simplement quand je regarde les définitions proposées, il me semble simplement que cela "colle" avec R5. Ce que tu es en train d'évoquer sur d'autres itinéraires comme la face SE de Bure, c'est la notion "d'engagement". C'est un débat qui revient régulièrement. Pour autant la possibilité de s'assurer ne me semble pas diminuer la cotation, cela diminue l'engagement, mais le prix à payer c'est une certaine technicité. La cotation R5 regroupe les deux: exposition et technique (me semble-t-il par rapport à la définition!)

Bonjour, comme je le met en remarque dans la sortie, je pose la question de la cotation de cet itinéraire. Compte tenu que l'usage de la corde est plus que recommandé (présence de spits) et qu'il y a environs 80m d'escalade facile (dans du II), la cotation R5 ne serait-elle pas plus apropriée (au lieu de R4)